Tiniaden

Stellt sich mir gerade die Frage, wie Dewi / Tempel an die Forschungsergebnisse von Krauss kommen, wenn das Buch erst 2 Tage danach und in einem anderen Verlag erschien.... Das mit dem ZDF glaub ich gern, Pro 7 hat es mit Schätzing - Plünderung ja vorexerziert....

Wie sagte jemand bei twitter : ich schreib die FAZ ab und veröffentliche sie als eigene Zeitung... ;)

Danke für die Stellungnahme. Ich werde den Link zu diesem Kommentar an dolcevita weiterleiten !

Nun, ich glaube kaum, dass man im Fall "Tannöd" - Leuschner vs. Schenkel von eine Präzedenzfall sprechen kann. Ein anderes Gericht wird u.U. in einem ähnlich gelagerten Fall wieder ganz anders entscheiden.

Liegt denn im Fall "Hope" mittlerweile eine Plagiatsklage vor?

In dem Artikel der Süddeutschen Zeitung vom 18.09.2009, auf den ich mich hier beziehe, heißt es in der Headline:

Von Lenin zu Unsinn
Wem gehört die mediale Wahrheit über die erste Münchner Ärztin Hope Bridges Adams Lehman?

Demnach hat die Produktionsfirma Hofmann und Voges, die den Zweiteiler über "Hope" im ZDF-Auftrag vorbereitete, zunächst mit Frau Krauss über die Nutzung der Forschungsergebnisse und Printrechte verhandelt, die Verhandlungen aber Anfang 2009 eingestellt, weil man sich nicht einigen konnte. Dann hieß es, es entstünden keine Rechte, weil die Autoren Dewi und Tempel alles selbst erfunden und nachrecherchiert hätten. Dies sieht Frau Krauss nach Kenntnis des Romans und des Zweiteilers scheinbar anders. Sie will auf die Nennung: "Nach einer Vorlage von Marita Krauss" und Entschädigung klagen.

Wenn abschreiben tabu ist, wie kommt es dann, dass z.B. selbst Namen, die in Krauss´Buch versehentlich falsch geschrieben wurden, ebenso falsch im Roman auftauchen?

Aber wie oben bereits erwähnt, beziehe ich mich auf den Artikel der SZ vom September 2009, vielleicht haben Sie sich mittlerweile schon geeinigt? Oder hat womöglich die SZ falsch recherchiert?

LG

Der Tannöd-Fall ist in der Tat ein Präzedenzfall, weil er lediglich die gültige Rechtsprechung bestätigt. Und der SZ-Artikel zitiert ausschließlich die Historikerin selbst, ohne Sender, Produktionsfirma, oder Autoren zu Wort kommen zu lassen. Man beachte auch, dass zwar der Eindruck erweckt werden soll, es läge ein justiziabler Fall vor, der Autor des Artikels aber selbst im vorletzten Absatz zugeben muss, dass dem wohl nicht so ist ("Grundsätzlich ist wohl wenig dagegen zu mache..."). Und ich wiederhole mich gerne: Historische Fakten sind nicht Eigentum von Historikern. Man sollte da nicht Äpfel ("Axolotl") mit Birnen ("Dr. Hope") vergleichen.

Ich danke für die sachliche Argumentation und die Bereitwilligkeit zur Diskussion. Um diese nicht zu gefährden und eventuell in justiziables Fahrwasser zu geraten - als Blogbetreiber hafte ich indirekt ja auch für veröffentlichte Kommentare - möchte ich an dieser Stelle einen Schlußpunkt setzen. Ich bitte dafür um Verständnis. Danke.